Châtel veut supprimer l'Histoire-Géo en Terminale S !

Citation :

Obsession de longue date
de l'UMP, la disparition des humanités dans les classes est à l'ordre
du jour. Le ministre de l'éducation nationale devrait annoncer dans les
jours qui viennent la suppression de l'histoire et de la géographie
comme matières obligatoires dans les classes scientifiques.












Dailymotion - BFM







On vient d’apprendre que le Ministre de l’Éducation Nationale, M. Luc Chatel, a décidé de supprimer l’Histoire et la Géographie comme matières obligatoires en Terminale Scientifique.
Il se propose néanmoins de les maintenir dans un cadre optionnel. Ce
nouvel épisode de la réformite aiguë de tout Ministre de l’Éducation
Nationale laisse anéanti et scandalisé. Ceci d’autant plus que ce
n’est pas trahir un secret que de révéler que le Ministère avait
commencé par reculer et par admettre que sa réforme n’était pas fondée, en rétablissant l’Histoire et la Géographie dans le cursus des disciplines obligatoires en Terminale Scientifique.




On peut supposer que les pressions des associations de mathématiciens et de physiciens qui
veulent à tout prix conserver à cette terminale son caractère de
« pureté » ont dû être très fortes ces derniers jours. Cela aboutit à
une décision qui privera plus de la moitié des lycéens de Terminale
d’un enseignement tout à fait nécessaire.


Cette
question ne concerne pas que les historiens et géographes, même si l’on
ne doit pas s’étonner que ces derniers protestent très vigoureusement.
Ancien élève de ce que l’on appelle une Terminale Scientifique (une
Terminale C en l’occurrence), économiste et spécialiste en recherches
stratégiques, je me suis senti personnellement interpellé par cette
mesure.






Tout
le monde peut comprendre, au vu de ce qu’est un lycéen aujourd’hui, et
plus particulièrement dans une section scientifique avec une
spécialisation renforcée par la réforme, qu’une telle décision va aboutir à la suppression totale de cet enseignement.
Très peu nombreux seront les élèves qui prendront une telle option.
Nous ne devons donc nourrir aucune illusion. Le caractère démagogique
de la mesure est évident dans la mesure où il fait reposer sur les
élèves la décision de prendre ou de ne pas prendre les cours d’Histoire
et Géographie à un moment où la spécialisation de la filière vient
d’être réaffirmée.






Alors
que, aujourd’hui, plus de 50% des élèves ont choisi la Terminale
Scientifique, ceci revient à enlever l’enseignement d’Histoire et
Géographie à cette même proportion. Quand bien même on
arriverait dans le cours de la réforme à faire baisser ce nombre vers
le 35%, ceci resterait absolument inacceptable.


Seul
le rétablissement de l’Histoire et de la Géographie dans le cadre de
cours obligatoires peut garantir qu’elles seront suivies par les élèves
des Terminales Scientifiques.






Il faut alors souligner l’incohérence profonde
de cette décision. Elle survient au moment même où, de la commémoration
de l’anniversaire de la mort de Guy Môquet au grand débat sur « l’identité nationale »,
en passant par le projet d’un musée de l’Histoire de France, la
question de l’Histoire, mais aussi de la Géographie (car la conscience
nationale s’enracine dans des pays et des paysages) occupe une place
centrale dans notre pays. Contrairement à d’autres, je ne pense pas que
le débat sur l’identité nationale puisse être évité, mais je pense
qu’il doit être soigneusement défini pour éviter les dérapages.






On se souvient du livre de Fernand Braudel L’Identité de la France,
et de la place qu’il donnait à la fois aux paysages, à leur
construction sociale, et à l’Histoire dans la production d’un sentiment
national. La définition de ce dernier ne saurait renier ce qu’il doit à
ces deux disciplines. Dans l’identité nationale, il y a aussi
l’histoire des luttes sociales qui permet de comprendre la spécificité
de chaque culture politique. Ce n’est pourtant pas à un homme
de Gauche que nous devons de nous rappeler de ce que l’histoire du
progrès de la civilisation est aussi celle de la lutte des classes.
C’est à François Guizot que revient l’honneur de la formule, et Marx
lui en avait donné crédit. Que penser d’une histoire qui serait réduite
à sa plus simple instantanéité ?


Ou alors, mais on n’ose croire que tel soit le projet du gouvernement, cela reviendrait implicitement à faire reposer ce sentiment national, cette « identité française »
sur une couleur de peau ou une religion. Ceci impliquerait pour le coup
une rupture absolument radicale avec ce qui fait l’essence même du
sentiment national en France.



On peut alors s’interroger sur la logique d’une telle politique qui
prétend faire de la conscience nationale une priorité, qui va même
jusqu’à créer à cette fin un Ministère de l’Intégration, et qui
projette de la retirer en réalité à la moitié des élèves de Terminale.
Ce n’est plus de l’incohérence, c’est de la schizophrénie pure et
simple.









Au-delà, les raisons sont nombreuses qui militent pour le maintien d’un
enseignement d’Histoire et de Géographie pour les Terminales
Scientifiques.

Dans la formation du citoyen, ces disciplines ont un rôle absolument fondamental. La
compréhension du monde contemporain, de ses crises économiques ou
géostratégiques, des rapports de force qui se nouent et se dénouent en
permanence entre les nations, implique la maîtrise de
l’Histoire et de la Géographie. Est-ce à dire que, pour le Ministère de
l’Éducation Nationale, les élèves des Terminales Scientifiques sont
appelés à être des citoyens de seconde zone ? Est-ce à dire que l’on
n’attend plus d’un mathématicien ou d’un physicien qu’il soit aussi un
citoyen ?



Ou bien, voudrait-on ici organiser à terme une France à deux vitesses où d’un côté on aurait de grands décideurs dont la science serait au prix de leur conscience,
et de l’autre le simple citoyen auquel on pourrait laisser ce savoir si
nécessaire car devenu sans objet dans la mesure où ce dit citoyen ne
pourrait plus peser sur les décisions politiques ?


Il
est vrai que l’on peut s’interroger aujourd’hui devant la réduction,
sans cesse croissante, de la démocratie à ses simples formes, qui ont
elles-mêmes été bafouées comme on l’a vu pour le vote du référendum de
2005.



Par ailleurs, cette décision est en réalité autodestructrice pour notre économie dont
on prétend cependant que l’on veut en pousser l’externalisation.
Aujourd’hui, dans les formations de pointe, qu’il s’agisse de
Polytechnique (Chaire de management interculturel), des autres Grandes
Écoles (École des Mines, École des Ponts et Chaussées) ou des Écoles de
commerce et de gestion (HEC, ESSEC, SupdeCo, etc…), qui toutes
impliquent de la part de l’étudiant une Terminale Scientifique,
l’accent est mis sur la compréhension du monde contemporain. Ceci
nécessite une formation de base en Géographie (humaine, économique et
géopolitique) mais aussi une formation en Histoire afin de fournir les
bases de compréhension des évolutions du monde contemporain.




Ceci
correspond à une demande spécifique des entreprises françaises qui sont
de plus en plus engagées dans un processus d’internationalisation de
leurs activités. Qu’il s’agisse de la question des contrats,
ou encore du développement d’activités à l’expatriation, la
connaissance des fondements historiques, géographiques et culturels de
ces sociétés, qui pour certaines sont très différentes de la nôtre, est
absolument indispensable. L’absence de ces disciplines, ou la réduction
de leurs horaires à la portion congrue, défavoriseraient
considérablement ceux des élèves de Terminale Scientifique qui ne
veulent pas s’orienter vers des activités strictement en liaison avec
les sciences de la nature.













L'économie a besoin de profondeur







Moi-même, en tant qu’économiste, je ne cesse de mesurer ce que ma discipline doit à l’Histoire
(pour l’histoire des crises économiques mais aussi des grandes
institutions sociales et politiques dans lesquelles l’activité
économique est insérée) mais aussi à la Géographie
avec son étude des milieux naturels et humains, des phénomènes de
densité tant démographique que sociale. Comment peut-on penser la crise
actuelle sans la mémoire des crises précédentes ? Comment peut-on
penser le développement de l’économie russe hors de tout contexte,
comme si ce pays n’avait pas sa spécificité de par son histoire mais
aussi de par son territoire ? Nous savons bien que les processus
économiques ne sont pas les mêmes dans les capitales, à Moscou et à
Saint-Pétersbourg, et dans les régions.





Pourtant, j’ai fait ma scolarité dans ce que l’on appelait à l’époque une Terminale C, et je ne regrette pas les mathématiques et la physique, qui m’ont été nécessaires justement pour faire de l’économie,
pour me frotter à la modélisation, et en mesurer la force mais aussi
les limites. Pour dire les choses simplement, si l’on trouve bien en
économie des régularités, qui permettent le calcul, ces dernières ne
sont que temporaires et en réalité elles n’ont de pertinence que dans
un cadre institutionnel précis. Que ce cadre change, et ces régularités
changeront aussi.



L’économie
ne sera jamais une science construite sur le modèle des sciences de la
nature, comme les mathématiques ou la physique ou encore la mécanique.
La raison fondamentale est que l’économie, activité humaine, dépend par
trop de la subjectivité des acteurs et que cette subjectivité change
suivant les contextes mais aussi suivant les changements dans la
structure de la « dotation en facteur » que l’on reconnaît à chaque
agent.




Michal Kalecki, un grand économiste polonais, disait qu’il y avait deux erreurs qu’un économiste pouvait un jour commettre.
La première était de ne pas calculer, et la seconde était de croire en
ce qu’il avait calculé ! Ceci me semble bien résumer la double nature
de la science économique. Les calculs que l’on peut faire n’ont de
pertinence que temporaire et limité, pour tout dire contextuelle. Mais
cela ne veut pas dire que dans un contexte donné ils n’aient pas de
pertinence.




On voit donc bien que si l’Économie
n’est pas bien sûr le simple prolongement de l’Histoire et de la
Géographie, elle perd toute pertinence à ne pas se nourrir à ces deux
disciplines, et ceci de plus sans que cela soit exclusif
d’autres (comme l’Anthropologie ou la Sociologie). L’économie est donc
fondamentalement une science sociale, mais une science sociale
impliquant le recours étendu à des calculs comme instruments et cela
sans que jamais on puisse cependant y voir une « nature » propre de
l’économie. À ce titre, ceux qui prétendent vouloir trouver dans les
mathématiques la clé de la scientificité de la science économique
errent gravement, à la fois en tant qu’économistes et en tant
qu’épistémologues.


Il
faut donc arrêter cette mesure avant qu’il ne soit trop tard, et pour
cela susciter le mouvement de protestation le plus important et le plus
large possible. Le Ministère doit impérativement réintégrer
l’Histoire et la Géographie parmi les matières obligatoires en
Terminale Scientifique !

Source : Marianne 2

Un scandale cette décision .. Au nom de quoi cette discipline fondamentale devrait être "optionnel" .. Au nom de rien du tout !

Au nom des suppressions de poste de prof d'histoire-géo. Voila comment le gouvernement procéde.

Et aussi parce qu'au lieu de valoriser la filière L ils dévalorise la S , c'est tout une stratégie perverse.

n'oubliez pas aussi que le programme ne sera plus que sur 2 ans ! 1/3 du programme supprimé ?

Bah je pense que c'est le programme de seconde qui va manger le plus et que celui de 1ère & term serait décalé, il y a aussi plus d'heures en première mais qui ne recouvrent pas les pertes de terminale.

ben Toto tu sais les chapitres sur la guerre d'Algérie ou la France de Vichy sont assez genant pour le gouvernement ^^ ca serait pas étonnant qu'ils éssaient de les foutre en l'air..

Actuellement en Terminale S, nous avons passé environs... 30 minutes à décrire le "coup de Prague" (répression d'une sorte d'énorme manif, par l'armée rouge... Si mes souvenirs sont bons).
Parallèlement, (pour faire genre, le cours est bien impartial, et qu'on parle pas que des côtés négatifs de l'URSS), on a passé environs... 1minute30 secondes à faire une rapide allusion au coup d'Etat, aidé en grande partie par les USA (car un communiste risquait de gagner les élections) de Pinochet.
Si on "déplace" (FACILE) tout ça dans le programme de première, il y aura forcemment des coupures, je me demande ce qu'on va bien pouvoir couper...

Choquant de supprimé l'histoire geo vraiment choquant s'ils y concrétisent vraiment dans un communiqué il va vraiment falloir radicaliser le mouvement !

http://www.education.gouv.fr/cid49667/vers-un-nouveau-lycee-en-2010.html
Ca ne te suffit pas? Pas assez officiel?

Eh bien dit donc je croyais qu'il l'avait juste dit comme ça en discours mais carrément sur le site du projet j'avais pas vu effectivement choquant très choquant il est vraiment temps de radicaliser le mouvement.

putain c'est vraiment des boulets xD !

Après moultes réflexions, je me dit que, finalement, c'est pas mal, ça nous permet de libérer notre esprit avec l'histoire.
Mais il faut aller plus loin.
Regroupons encore et encore.
regroupons le programe de la "nouvelle" première avec la "nouvelle" seconde. Oh, et puis, reflexions faites... Regroupons tout! Qu'on fasse tout apprendre en 2 ans! Tout le programe, du CP à la Terminale, fait du CP au CE1, à raison de 30h d'histoire par jour!
Et puis, de toute façon, les jeunes qui ne seront pas capable de s'adapter, c'est parce que ce sont des branleurs, ils n'ont qu'a se bouger le cul! Déjà qu'ils ont des vacances...

Tout à fait Taddeus xD ! Et allons encore plus loin ! Retirons l'histoire géo et offrons à chaque élève un petite clé usb avec toute l'histoire de france !